2005年2月28日，美国商务部对我国的石蜡蜡烛启动反规避调查，涉案企业达到108家，如果调查结果成立，那么中国对美国年出口16亿元人民币的石蜡蜡烛产品将严重受阻，甚至被迫退出美国市场……这就是反规避调查的威力，虽然最终调查结果尚未作出，但从美国的反规避调查实践来看，征税的可能性很大。此外，2005年8月4日、5日，我国的钢铁管件和氧化锌也遭到欧盟的反规避调查。种种迹象表明，反规避调查将成为我国产品出口面临的新的贸易壁垒。

　　一、我国反规避调查的现状

　　（一）我国遭受反规避调查案件综述

　　我国加入世贸组织至今，共遭到13起反规避调查：2002年2起、2003年1起、2004年6起、2005年1～8月初5起。从涉及的世贸组织成员来看，欧盟11起、美国2起、阿根廷1起。从涉案产品来看，涉及氧化锌、活页环、钢丝绳和钢缆、钢铁管配件、滚珠轴承、香豆素、活页夹、节能荧光灯、石蜡蜡烛等；从提起反规避调查成立并征收反倾销税的成功率来看，成功率高，而且远远高于提起反倾销调查时征收反倾销税的成功率（在13起案件中，有9起已经结案，8起征收了反倾销税，反规避调查最终征税的成功率为88.9%）；从征税的特点来看，税率按反倾销裁定的最高税率计算；从发展趋势来看，随着针对我国产品的反倾销调查的增多，我国也将面临越来越多的反规避调查。

我国产品遭到反规避调查情况

　　（二）我国反规避调查的立法和执法现状

　　我国自2002年1月1日开始实施的、由国务院制定的《中华人民共和国反倾销条例》中并没有专门对反规避问题作出规定，只是在附则中的第55条规定：外经贸部、国家经贸委可以采取适当措施，防止规避反倾销措施的行为。同时，第58条规定：外经贸部、国家经贸委可以根据本条例制定有关具体实施办法。2002年12月13日，原国家经贸委颁布的《反倾销产业损害调查与裁决规定》中细化了规避与反规避问题，并且规定了不同形式的规避反倾销税行为和规定了原国家经贸委在确定规避行为时应考虑的各种因素。但是，该规定并不完善，例如，在确定规避行为的成立、规避行为对国内产业造成损害时，上述两部委没有明确具体采取的反规避措施，仅是原则性地规定国家经贸委可以采取适当措施，防止规避反倾销行为。2003年11月17日，商务部发布的新的《反倾销产业损害调查规定》中并未涉及反规避问题。所以，从目前来看，我国并没有具体实施反规避调查的法律依据，这样就会造成外国产品规避我国反倾销行为时，商务部不能依据法律法规进行规制的尴尬局面，所以，我国至今也没有针对国外的规避行为发起过反规避调查，这势必会削弱反倾销的效力。

　　二、国际反规避调查发展现状

　　规避和反规避，从广义上来说，包括对反倾销、反补贴、保障措施、特保和反垄断等的规避行为和反规避措施；从狭义上来说，只包含对反倾销的规避行为和反规避措施。本文以下谈论的规避就是对反倾销规避的简称，仅论述狭义上的规避和反规避。规避是国际经济贸易竞争日益加剧和生产商追逐最大商业利益前提下的产物，是指一国商品在被另一国征收反倾销税的情况下，生产商或出口商通过各种形式、手段来减少或避免被征收反倾销税的方法或行为。规避是出口商面临世贸组织自由贸易制度中的反倾销制裁而采取的应对措施，是反倾销措施的必然产物，其行

为或方法一般表现为通过改变商品的生产地、组装地或产品形态、产品价值等。反规避措施正是针对此种规避反倾销行为而采取的一种反倾销措施，是反倾销措施的延伸和扩展。目前，从全球反规避立法的整体框架来看，基本可分为三大体系：（l）《邓克尔草案》体系；（2）美国反规避法体系；（3）欧盟反规避法体系。3个体系各有特点。

　　（一）尚未成为世贸组织规则的《邓克尔草案》

　　《邓克尔草案》是1991年12月“乌拉圭回合”谈判关于《反倾销协议》修订的一个草案－－由邓克尔提出、关于反规避条款的草案，由于该草案与欧美提出的草案差距很大，同时由于韩国、日本和新加坡等国的反对，被排除在最终达成的《关于实施<1994年关税与贸易总协定>第六条的协议》的内容范围之外。关于《邓克尔草案》反规避的条款虽然至今没能纳入世贸组织规则，但它对各国反规避立法和国际反规避规则的制订起着指导作用。在《邓克尔草案》中只提及两种形式的规避:（1）通过进口国规避，即第12条；（2）通过第三国规避，即第10条的第4、5款。

　　通过进口国规避应满足以下条件：（1）在进口国，由零部件组装的产品与受现行反倾销令约束的产品是相同产品；（2）进口国的组装业务是由与受反倾销令约束的出口商或生产商有关系的或代表他们从事活动的一方承担的；（3）零部件来源于受反倾销令约束的国家；（4）在原反倾销调查发起之后，在进口国的组装业务已开始或急剧扩大，且以组装为目的的零部件的进口大量增加；（5）从现行反倾销令约束的国家进口的零部件，其总成本不低于组装使用的所有零部件总成本的70%，且进口国的附加值不低于产品出厂价的25%；（6）通过进口国组装的产品的价格与受现行反倾销令约束的相同产品的正常价值相比较，证明存在倾销的证据；（7）有证据证明反规避措施对阻止或抵消对生产同类产品的国内工业的持续性或反复性损害是必要的。《邓克尔草案》对产品的原产地问题没有规定，在这里是无关紧要的。关于倾销和损害调查，《邓克尔草案》没有要求进口国当局在重新进行倾销和损害调查之后，才可以对零部件征收反倾销税。

　　通过第三国规避分为两种形式:（1）一般意义上通过第三国规避，即第10条第5款；（2）跨国规避，即第10条第4款。根据《邓克尔草案》第10条第5款，如果存在与第12条第1款第2～5项相同的条件（即70%的标准，组装由相关方或代表生产商或出口商从事活动的一方承担；零部件来源；组装业务的开始或急剧扩大），那么规避就产生了。对于这种规避，进口国当局不能免除倾销和损害调查。根据《邓克尔草案》第10条第4款，跨国规避的成立应满足以下5个条件:①受现行反倾销令约束产品的相同产品是在没有受到该反倾销令约束的国家生产的或从该国出口的；②受现行反倾销令约束国家的生产商可以从第三国的生产商或出口商取得重大利益；③在原反倾销调查发起之后，第三国的出口已急剧扩大，而从反倾销令约束国家的出口却相应地出现了衰减；④第三国的生产是用已经存在的用以生产相同产品的设备进行的；⑤进口国当局认定从第三国进口的产品严重损害了现行反倾销令的补救效果。

　　（二）美国反规避法的发展